Геральдичні питання у Вікіпедії

[Krutyvus]

Щодо Вікіпедії, можна впроваджувати і такий варіант. Проте, не всі геральдисти можуть працювати через форум УГТ. Інколи особистісні амбіції будують мури у спілкуванні.

Дякую. за цікаві вікіпедійні зібрання. Щодо уніфікації - в описі, ніби, стандарт про крила не зафіксовано. Тому, можливе авторське трактування крил. Як на мене, розгорнуті крила більш виразні:

[ABG]

Думаю, що наразі ми запровадили оптимальний варіант подачі місцевих гербів на українській вікіпедії: подається герб у офіційно затвердженій місцевою радою версії, а якщо вона чимось розходиться з рекомендаціями УГТ, то можна додавати "варіант у форматі УГТ" чи попросту інший варіант з відмінним графічним вирішенням фігур.
Т. зв. "офіційний" варіант (який би він не був), вважаю, виставляти обов'язково, при цьому можна в статті давати критику на невідповідності геральдичним нормам, якщо такі є. По-перше, якщо в статті вказуються автори герба, а варіант буде інший, то виникатимуть і претензії з їх боку, і плутанина. По-друге, при одночасній подачі "офіційного" та "варіанту у форматі УГТ" чи ще й у іншій графіці зразу ж буде видно, як можна герб поліпшити.

[Krutyvus]

Так.

[Леонід Краморенко]

Та нехай навіть і розгорнуті, не проти творчості. Лише боюсь, що замість гербів в нас будуть “шедеври” як то https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2010._%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA._%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0_314.jpg. Стандарту на крила дійсно немає, проте для елементів, що не несуть унікального значення (ключі, крила, троянди тощо) існують геральдичні атласи з усталеним уніфікованим поданням, зрозумілим не лише самому автору герба, а й іншим геральдистам. Наприклад, французькі геральдисти сформували такий атлас (див. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Blasons/Meubles). Є в них там зображення ліри (див. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heraldic_harp.svg). Ця ліра спокійнісінько використовується на колумбійських гербах (див. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Escudo_de_Chiquinquira.svg та https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Escudo_de_Socot%C3%A1.svg) і, головне, ніхто з цього приводу не здіймає істерики і не відчуває себе приниженим - навпаки, зрозуміло й без опису, що це ліра. А тепер запитайте себе, що могло б бути в українському геральдичному атласі крім двох корон та картуша? Правильно, нічого більше, бо кожний малює "від себе", іноді за відсутності опису годі й зрозуміти що саме там зображене - звичайнісінький безлад та й годі. Може й нам варто не чекати, доки хтось щось там підпише в Брюсселі, а самим почати рухатись назустріч вже сьогодні?

koktebel5.jpg (43.27 Кб) Переглянуто 27602 разів

Стосовно того, що не всі геральдисти можуть працювати через форум УГТ і через особисті амбіції будують мури у спілкуванні - значить їм так вигідно або зручно.

[ABG]

З французьким атласом трохи не так - його подано лише для того, щоб нефахівці могли побачити як подаються зображення різних фігур у гербах і зрозуміти чим відрізняється, скажімо, "лев, що спинається" від "крокуючого лева". Але не думаю, що з метою використовувати ці малюнки як заготовки для гербів. Частина з них виконана попросту огидно, деякі "вирізані" з відомих гербів (як от ведмедики зі швейцарських кантональних гербів). Та й використовувати чужі "кліп-арти" серед геральдистів-практиків вважається муветоном. "Універсальних" ключів немає, є лише універсальність подачі ключа "в балку", "у стовп", "у перев'яз зліва", "вушком вгору" тощо - а вже форму вушка чи борідки для цього ключа кожен малює сам, залежно від історичної традиції чи власного уподобання. От минулого століття німці проводили конкурс на зображення герба Берліна - у срібному полі спинається чорний ведмідь із червоним язиком і озброєнням. Надійшли багато робіт із дуже різними ведмедями, різна графічна подача та виконання! Такі графічні знахідки лише розвивають геральдику, а "Брюссель" тут ні до чого.
Інша річ, що може варто буде зробити чи на сайті УГТ, чи на підфорумі "Загальні питання" сторінки "Геральдичні метали, емалі та хутра", "Ділення щита", "Фігури в гербах". Бо багато людей таки не розуміють елементарних геральдичних вимог, тому малюють різноколірні натуралістичні емблеми.

[Krutyvus]

Та нехай навіть і розгорнуті, не проти творчості. Лише боюсь, що замість гербів в нас будуть “шедеври” як то https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2010._%D0%94%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BA._%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0_314.jpg. Стандарту на крила дійсно немає, проте для елементів, що не несуть унікального значення (ключі, крила, троянди тощо) існують геральдичні атласи з усталеним уніфікованим поданням, зрозумілим не лише самому автору герба, а й іншим геральдистам. Наприклад, французькі геральдисти сформували такий атлас (див. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Blasons/Meubles). Є в них там зображення ліри (див. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Heraldic_harp.svg). Ця ліра спокійнісінько використовується на колумбійських гербах (див. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Escudo_de_Chiquinquira.svg та https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Escudo_de_Socot%C3%A1.svg) і, головне, ніхто з цього приводу не здіймає істерики і не відчуває себе приниженим - навпаки, зрозуміло й без опису, що це ліра. А тепер запитайте себе, що могло б бути в українському геральдичному атласі крім двох корон та картуша? Правильно, нічого більше, бо кожний малює "від себе", іноді за відсутності опису годі й зрозуміти що саме там зображене - звичайнісінький безлад та й годі. Може й нам варто не чекати, доки хтось щось там підпише в Брюсселі, а самим почати рухатись назустріч вже сьогодні?

Колись я теж був за уніфікацію. Скажімо, чому б в Україні не затвердити стандарт Архангела Михайла? Лева? Проте з часом відчув насолоду від різного авторського трактування одного і того ж герба. У геральдиці головне опис. Як із одного опису вимальовуються різні варіації герба - це диво.
До речі, щодо класичних фігур на гербі: класично вони займають якомога ширше поле щита. Саме тому я й запропонував погратися з крильми. Авторський варіант нагадує мені відрубки з качок якими у батьків метуть піч зсередини .

[Леонід Краморенко]

Дякую за роз'яснення, спробую відповісти по суті питань.

...Але не думаю, що з метою використовувати ці малюнки як заготовки для гербів...

Вже навів приклад, коли та ж сама ліра використовувалась. Та й наведені прямі крила теж, в той чи інший спосіб задіяні в зовсім різних гербах. Тут питання ширше. Навести лад в наших описах складніше, бо нічого не можна дописати або викреслити. Однак, навести лад в графічному поданні шляхом використання уніфікованих елементів цілком можливо — було б бажання.

...Та й використовувати чужі "кліп-арти" серед геральдистів-практиків вважається муветоном...

Справа в тому, що у більшості країн — ми не виключення — громада в той чи інший спосіб викупає герб у автора, і він стає суспільним надбанням, тобто публічною власністю. Тому немає “чужих гербів”, їх елементи можуть використовуватись в інших гербах без всяких штучних обмежень. Восьмикутні зірки на гербі с.Княжичі або хрест на гербі с.Жорнівка хіба оригінальні? Так само і троянди на гербі смт Гаспра не є оригінальними, а подані приблизно як в атласі. Унікальним, на мою думку, має бути сама комбінація кольорів і елементів, що складають герб, а не обов'язково кожний окремий елемент. Хочемо ми цього, або ні — уніфіковані елементи вже увійшли в практику.

...Такі графічні знахідки лише розвивають геральдику, а "Брюссель" тут ні до чого...

Брюссельський гербарій, як приклад уніфікованого підходу (взято з серії гербів http://en.wikipedia.org/wiki/File:EU_Member_States%27_CoA_Series-_Bulgaria.svg)

euro.jpg (48.29 Кб) Переглянуто 28433 разів

Зверніть увагу на левів та орлів. Невже так жахливо це все виглядає? Як на мене, то тут наявна більш-менш чітка система подання фігур, без зайвих фантазій “від себе”.

...До речі, щодо класичних фігур на гербі: класично вони займають якомога ширше поле щита...

Вдячний за пораду, мені варто ще повчитись малювати — не все виходить ідеально. По можливості, наведіть мені документ, положення, правило тощо, де чітко дане визначення класичному поданню фігур і розташуванню їх на щиті. Цікавить цілком конкретне питання, а саме пропорції та співвідношення площ фігур до площ самих полів, на яких вони розташовані. Щодо цього питання є деякі думки. Візьмемо за основу іспанський щит зі співвідношенням ширини до висоти 5:6. Центр мас такого щита трохи вищий за центр описаного прямокутника та центр нижнього кругу. Нескладні розрахунки дають наступні поділи щита на рівновеликі площі 1/2+1/4+1/4 та 1/3+1/3+1/3.

zrazok.jpg (31.88 Кб) Переглянуто 28433 разів

Тепер щодо класичного представлення. Спробуємо розібратись, що є класичним на прикладі герба смт Коктебель. Якщо у геральдиці головне опис, то всі три елементи мають бути рівноправні (немає головних фігур), повинні мати приблизно однакову площу (як власну, так і площу полів) та бути розташовані рівно-віддалено від центру мас самого щита. В цьому випадку вся композиція буде ніби врівноважена, і сприймається, на мою думку, найбільш гармонічно. Крім того, в описі зазначено, що “Коктебель — колиска авіації”, відповідно, крила, що символізують це повинні бути прямими, як то на емблемі Аерофлоту СРСР. Чому прямими, а не розпростертими? Бо всі серійні літаки, планери, дельтаплани тощо побудовані з прямими крилами. Таким чином, отримаємо наступний варіант герба.

koktebel.jpg (48.75 Кб) Переглянуто 28433 разів

Яке співвідношення площ верхнього та двох нижньіх полів має бути в цьому випадку? З опису так і не зрозумів, що має бути насправді. Прошу думки і зауваження.

[ABG]

Навести лад в наших описах складніше, бо нічого не можна дописати або викреслити. Однак, навести лад в графічному поданні шляхом використання уніфікованих елементів цілком можливо — було б бажання.

Зовсім не те. Якраз описи доведеться редагувати й подавати як класичний блазон. От у статті про герб Коктебеля якраз і понаписували "вільним стилем" (і опис починається з другорядних речей, і про поділ щита нічого), тому доведеться це переробити. До речі, в авторів усе було грамотно: "щит перетятий і напіврозтятий". Тобто, у перекладі на зрозумілішу мову: щит розділений горизонтально посередині, а нижня частина ще й вертикально навпіл. Тому ділення щита залежить саме від блазону, а не від розміщення фігур у полі. У пропонованому вище варіанті герба крила й ліра розміщені не у верхньому полі, а в главі щита, тому цей малюнок не відповідає опису.

Брюссельський гербарій, як приклад уніфікованого підходу (взято з серії гербів http://en.wikipedia.org/wiki/File:EU_Member_States%27_CoA_Series-_Bulgaria.svg)
Зверніть увагу на левів та орлів. Невже так жахливо це все виглядає? Як на мене, то тут наявна більш-менш чітка система подання фігур, без зайвих фантазій “від себе”.

Передовсім, давайте без паронімів.
Не треба плутати ГЕРБАРІЙ із ГЕРБОВНИКОМ.
Наведене Вам вище посилання є лише "забавою автора" й не має жодної ваги ні геральдичної, ні художньої, оскільки там представлено державні герби, які є стандартизовані й мають еталонні взірці. Тобто сенсу в таких малюнках немає, хіба що автор хотів "випендритися" чи ввести когось в оману.
Але це - державні герби.
Щодо міських чи територіальних можна поступати "демократичніше". Хоча, вважаю, не варто занадто відходити від затверджених оригіналів. Чи те, що я писав раніше: подавати до статті й "оригінал" (який би "страшний" він не був), і унфікований варіант.

Цікавить цілком конкретне питання, а саме пропорції та співвідношення площ фігур до площ самих полів, на яких вони розташовані.
...
Яке співвідношення площ верхнього та двох нижніх полів має бути в цьому випадку? З опису так і не зрозумів, що має бути насправді. Прошу думки і зауваження.

Я вже про це написав вище. Блазон герба впишу в статтю, а щит має ділитися навпіл.
Поділ щита - це первинне, а вже наповнення полів фігурами - це вторинне.
Наприклад, якщо в такому щиті, "розтятому й перетятому" (тобто - поділеному на 4 поля), маємо лева у 1-у (верхньому правому) чи 2-у (верхньому лівому) полях, то його легко вписуємо в прямокутник, але якщо він буде в 3-у чи 4-у (у нижніх) полях, то тоді доведеться левові підгинати лапу чи хвіст, щоб він вписався в таке поле.

[Krutyvus]

...До речі, щодо класичних фігур на гербі: класично вони займають якомога ширше поле щита...

Вдячний за пораду, мені варто ще повчитись малювати — не все виходить ідеально. По можливості, наведіть мені документ, положення, правило тощо, де чітко дане визначення класичному поданню фігур і розташуванню їх на щиті. Цікавить цілком конкретне питання, а саме пропорції та співвідношення площ фігур до площ самих полів, на яких вони розташовані. Щодо цього питання є деякі думки. Візьмемо за основу іспанський щит зі співвідношенням ширини до висоти 5:6. Центр мас такого щита трохи вищий за центр описаного прямокутника та центр нижнього кругу. Нескладні розрахунки дають наступні поділи щита на рівновеликі площі 1/2+1/4+1/4 та 1/3+1/3+1/3.

Наразі не можу чітко послатися на геральдичного авторитета, який про це мовить. Проте, візуальне споглядання класичних європейських гербів дозволяє це стверджувати: https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeine_Figur. Прошу не посилатися на російську чи радянську геральдику, які мали регіональні особливості.

Про крила. Якщо відсутні деталі, то автор малюнку має право щодо них фантазувати. Маю особисту думку, що розгорнуті крила краще вписалися б в існуюче поле. Ваш варіант гарно вписується у главу щита. Проте, як зазначив пан Андрій, глава в описі відсутня.

[Леонід Краморенко]

Дякую за змістовні відповіді, але хотів би почути більше аргументів до тої, чи іншої позиції

Зовсім не те. Якраз описи доведеться редагувати й подавати як класичний блазон.

Переконаний, що для того, щоб було в нас краще ніж те, що вже є доведеться редагувати і блазони, і графічні подання також. Чомусь нікому це не цікаво, та й позиції в УГТ з цього питання немає ніякої — усім байдуже як воно буде. Існуючий стан речей всіх влаштовує, бо можна нічого не робити. Поки Ви мені тут вперто доводили, що борони-боже нічого не чіпати і не міняти, м.Припять “отримало” герб (див. http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BF%27%D1%8F%D1%82%D1%8C_%28%D0%BC%D1%96%D1%81%D1%82%D0%BE%29). Краще б завантажив свій графічний варіант у векторі — принаймні більш якісно прорисований.

Тому ділення щита залежить саме від блазону, а не від розміщення фігур у полі.

Дякую, мене й цікавить саме ділення щита, технічний бік справи. Мабуть, десь з XIVст. вже відомі правила поділу для іспанського щита — давно розроблені схеми, є типові специфікації тощо. Чи є більш менш доступне джерело, де детально класифіковані і представлені саме схеми поділу на поля? Не хочеться робити відкриттів в XXIст.

Наведене Вам вище посилання є лише "забавою автора" й не має жодної ваги ні геральдичної, ні художньої...

Під великим знаком запитання. Ну є затверджені стандартизовані державні герби, кожний унікально-оригінальний. Хто від того щасливий? Спроба автора навести лад в графічному представленні не є такою вже крамолою — це вагомий аргумент на користь уніфікації, бо він здійснив це практично, а не на словах. Затвердженим офіційно описам гербів його роботи не суперечать, бо вже давно б завалили його судовими позовами. А про що і як він там думав або не думав, в нього є дільничний психоаналітик і нехай він з цим і розбирається. До художнього виконання претензій з свого боку не маю, геральдично — тут на Ваш розсуд. Спробуйте знайти розбіжності з описами, тоді й говоріть про невідповідність "геральдичним канонам". Але ж в нас питання ширше. Будь ласка наведіть мені котрприклад, де уніфікація нашкодила сприйняттю гербів. Тоді це й буде аргументом, а не просто “мені не подобається і все тут”.

Наразі не можу чітко послатися на геральдичного авторитета, який про це мовить.

Правильно, правильно... Немає затвердженого поняття класичного герба як такого. Відповідно, що вважати чи не вважати класичним теж дуже суб'єктивно, зокрема класичні крила про які Ви писали. Не знаю як в геральдиці, а в образотворчому мистецтві класиків живопису визначають... антиквари. Домовились між собою чиї картини більше коштують на сьогодні — той і класик в нас. Але до теми, наведені Вами німецькі герби графічно добре виконані. Зверніть будь ласка на одну деталь — всі вони, як правило, не переобтяжені зайвими другорядними елементами, сприймаються лаконічно і довершено. Практично всі “врівноважені”, тобто центр ваги основної фігури співпадає з центром щита. Майже не використовуються хитромудрі поділи щита “від себе” та різні ідіотські рамки товщиною більші за поля.

Якщо відсутні деталі, то автор малюнку має право щодо них фантазувати.

Згодний, ми можемо фантазувати, пропонувати. Так і повинно бути - замість байдужості активне обговорення та творчий пошук. Хотілось би бачити більше графічних робіт, дискутувати, шукати якійсь спільний варіант - все це тільки б збагатило нашу національну геральдику. Серед членів УГТ, так зрозумів, є багато художників. Тут завжди можна знайти місце для творчості. Стосовно Коктебелю лише одна дрібничка, за описом крила — символ авіації. Наведіть мені приклад літака з розпростертими крилами. Герб смт Зуя

zuia.jpg (48.86 Кб) Переглянуто 28169 разів

Не зрозуміло як трактувати срібну поперечину на гербі — як просвіт між полями чи як окреме поле. В описі нібито нічого про це не сказано. Прапор смт Зуя, тут поперечина подається як окрема полоса

zuia2.jpg (44.02 Кб) Переглянуто 28169 разів

Якщо поперечина це просвіт, то яку специфікацію для форматованого герба слід обрати?

zrazok2.jpg (30.53 Кб) Переглянуто 28169 разів

Прошу зауваження.

[ABG]

м.Припять “отримало” герб

Ну, як "отримало", то так і "позбулося". Я відредагував, перемістив униз і дав нормальний підпис.

Дякую, мене й цікавить саме ділення щита, технічний бік справи. Мабуть, десь з XIVст. вже відомі правила поділу для іспанського щита — давно розроблені схеми, є типові специфікації тощо. Чи є більш менш доступне джерело, де детально класифіковані і представлені саме схеми поділу на поля? Не хочеться робити відкриттів в XXIст.

У ХІV ст. ще ніхто специфікацій для гербів не робив. Фактично, розвиток такої теоретичної (більше "кабінетної") геральдики припадає на кін. ХVІІІ ст. - поч. ХХ ст. Основні правила поділу однакові для всіх щитів, без різниці за формою. Вони є увікіпедії. Тут лише треба розрізняти "ділення щита" і т. зв. "гербові фігури" (балка, стовп, глава, основа, перев'яз і т.п.), які часто плутають. Про це і йшла мова, щоб розрізнити де визначено "щит перетятий", а де у щиті є "глава". Якщо порівняти різномовні версії на вікіпедії, то пропорції ширин цих фігур вказуються як "приблизно третина" чи "близько 2/7" відповідного параметру. Тут єдиного "математичного канону" немає, але, як на мене, більш правильним є останнє визначення, бо "балка завширшки в 1/3 висоти щита буде плутатися з "щитом, перетятим двічі" (тобто таким, що складається із трьох горизонтальних смуг). Треба мати на увазі, що використовуються ще й варіанти цих фігур: "вузька балка", "нитяна балка" і т. п. (які мають меншу ширину, ніж звичайна балка).

наведіть мені контрприклад, де уніфікація нашкодила сприйняттю гербів.

Якщо мова знову про "брюссельський гербарій", то це не "уніфікація", а ідіотизм. В окремих випадках автор або покромсав чинні герби, або взяв за основу прапор (Італія), немає в цих "варіантах" жодної логіки (скажімо, для Румунії вписано орла зі щитом на грудях, а для аналогічних за побудовою гербів Іспанії та Австрії цих орлів викинуто).

Не зрозуміло як трактувати срібну поперечину на гербі — як просвіт між полями чи як окреме поле. В описі нібито нічого про це не сказано. Прапор смт Зуя, тут поперечина подається як окрема полоса.

В описі герба Зуї точно вказано, що маємо "вершину, тонко окаймлённую снизу серебром" (цитую за текстом додатку до рішення). Тут трохи наплутано з визначенням фігури як "вершина" (так називається вузька горизонтальна смужка вгорі щита, завширшики десь в 1/9-1/10 висоти щита), а мало би бути "вузька глава". Оскільки ця фігура має срібну "облямівку" ("кайму"), то її треба подавати як вузеньку лінію, а не як технічну (тому краще у малюнку відділити її від білої облямівки, що йде по периметру щита і відділяє його від картуша, а останню (периметральну облямівку) залити таким же кольором, як і картуш).

[Леонід Краморенко]

На жаль мене так і не почули, принаймні вагомих аргументів проти уніфікації не має знову.

Ну, як "отримало", то так і "позбулося".

Звичайнісінька страусяча політика. Кращий спосіб уникнути проблеми це не помічати її. Не подобається напис “АЭС”, то напишіть “АЗС”. Не подобається мирний атом, то намалюйте войовничий - запропонуйте хоч якийсь проект. Якщо і на це не здатні, то рекомендуйте тоді цей значок в якості герба. Це ж не товариство сліпо-глухо-німих, врешті решт повинна бути якась позиція щодо м.Припять - оформіть її у вигляді рекомендації від УГТ і надішліть в Київоблраду на розгляд. Хто знає, може й вийде з цього щось.

Якщо мова знову про "брюссельський гербарій", то це не "уніфікація", а ідіотизм. В окремих випадках автор або покромсав чинні герби, або взяв за основу прапор (Італія), немає в цих "варіантах" жодної логіки (скажімо, для Румунії вписано орла зі щитом на грудях, а для аналогічних за побудовою гербів Іспанії та Австрії цих орлів викинуто).

Логіка за своєю природою завжди конструктивна, бо їй можна слідувати. І цю логіку продемонструю Вам саме на прикладі "брюссельського гербарію". Що там, австрійського орла образили? Ну то нічого, ми можемо виправити цю ситуацію

austria.jpg (41.91 Кб) Переглянуто 28136 разів

Далі, італійський триколор дратує? То їхнє скудетто, воно більш рідне для них, ніж герб 1948р. Але й тут можна виправити, це цілком логічний крок

italy.jpg (41.17 Кб) Переглянуто 28136 разів

З іспанським орлом біда зовсім. Канув він в небуття разом із режимом Франко. А все через що так сталось? Теж не були здатні сприймати аргументи — ніяка точка зору окрім власної їх не цікавила в принципі. Заперечували все і вся аби заперечувати, навіть те, що бачать. Ось що є справжнім ідіотизмом. Не йдіть цим шляхом, бо заведете нас в нікуди.

Оскільки ця фігура має срібну "облямівку" ("кайму"), то її треба подавати як вузеньку лінію, а не як технічну (тому краще у малюнку відділити її від білої облямівки, що йде по периметру щита і відділяє його від картуша, а останню (периметральну облямівку) залити таким же кольором, як і картуш).

Давайте спробуємо висоту глави на 2/7 та ширину смуги трохи більшу 1/9 від висоти щита — тонкіше її робити немає сенсу, вже не буде сприйматись. Як не сподобається, то перемалюю

zuia.jpg (48.36 Кб) Переглянуто 28136 разів

Прошу зауваження.

[ABG]

...врешті решт повинна бути якась позиція щодо м.Припять - оформіть її у вигляді рекомендації від УГТ і надішліть в Київоблраду на розгляд.

Чи я маю пояснювати, що Прип'ять de jure не має органів самоврядування? До чого тут "позиція", до чого тут Київоблрада?
І не треба тут ні пересмикувати, ні щось вигадувати. Якщо місто мало за час свого існування лише проект герба чи сувенірний значок (чи з АЭС, чи з КПРС), то так і слід писати в статті, а не видумувати "заднім числом" те, чого не було.

Далі, італійський триколор дратує?

Та ні, що Ви! Мене більше Гондурас непокоїть...

Давайте спробуємо висоту глави на 2/7 та ширину смуги трохи більшу 1/9 від висоти щита — тонкіше її робити немає сенсу, вже не буде сприйматись. Прошу зауваження.

Тепер все дуже добре - повністю відповідає блазону герба Зуї.

[Леонід Краморенко]

Офіційний герб смт Зуя https://commons.wikimedia.org/wiki/File:COA_Zuia,_Krym,_Ukraine.svg.
Форматований герб смт Зуя https://commons.wikimedia.org/wiki/File:COA_Zuia,_Krym,_Ukraine_UHT.svg.
Прапор смт Зуя https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FLA_Zuia,_Krym,_Ukraine.svg.

Далі, офіційний герб смт Симеіз у векторі

Simeiz1.jpg (48.21 Кб) Переглянуто 26953 разів

Форматований герб смт Симеіз

Simeiz2.jpg (46.83 Кб) Переглянуто 26953 разів

Прапор смт Симеіз

Simeiz3.jpg (45.76 Кб) Переглянуто 26953 разів

Є зауваження?

[ABG]

Є зауваження?

Все добре, зауважень немає.

[Леонід Краморенко]

Герб м.Києва 1969р. розмістив на http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/10/Kyivold.svg/84px-Kyivold.svg.png.
Далі, якщо не по темі, перенесіть будь ласка. Герб смт Гостомель 1990р. за описом з http://www.heraldicum.ru/ukraine/towns/gostomel.htm

Hostomel1.jpg (47.05 Кб) Переглянуто 26916 разів

Можна скільки завгодно критикувати соціалістичну геральдику, але те, що вони використовують з 2003р. теж, на мою думку, не є шедевром

Hostomel2.jpg (45.26 Кб) Переглянуто 26916 разів

Прапор смт Гостомель

Hostomel3.jpg (43.74 Кб) Переглянуто 26916 разів

Прошу зауваження.